Queridos tertulianos

Cuando nos reunimos una vez al mes para charlar y comer magdalenas, a menudo mis amigos me dan grandes ocasiones de controversia; pero como no estoy dotada de elocuencia ni tengo respuestas rápidas y adecuadas, casi nunca me puedo defender ni afianzar mis argumentos. Así que os invito a que leáis mi pequeño blog dándome la ocasión de expresar mejor lo que pienso. Hablamos últimamente de si el arte podía o no ser colectivo...pero mi objeción al comentario de M. sobre el cine como arte total no iba en ese sentido. De un tiempo a esta parte, resulta que todo es arte. La cocina,(oh,los chefs),la moda,el diseño de interiores...Aclaremos que, en el sentido de "artificio", "artefacto", todo lo que modifique la naturaleza si lo es, por supuesto, pero no en el sentido trascendente que se puede dar a esa palabra. Os dije entonces que para mí el arte se reduce a las cuatro expresiones, digamos elementales o mejor, esenciales,música, pintura, poesía, escultura-arquitectura. Y eso no porque sean o no realizadas por una individualidad o por un equipo, sino por ser suficientes en sí mismas, y no necesitar sino su pura expresión sin ayuda de nada más. Olvidemos, por supuesto, si es necesaria la tinta para escribir, o si la música necesita de los luthiers...claro está que el soporte físico ha de existir, pero hay que comprender que al servicio de la expresión. Una catedral si es una creación colectiva...pero es sólo arquitectura. Un poema suele ser de creado por un sólo poeta (aunque tenga detrás muchos siglos de oralidad), y es nada más ni menos que poesía. La ópera y el cine, (y no sólo después de Wagner), son creaciones complejas, son "espectáculos", se sirven de muchas disciplinas y en ese sentido, y a mi humilde modo de ver, no son puro Arte en la medida en que pueda serlo un dibujo, que necesita únicamente, un cerebro y una mano. Digo yo....